宋丽华与阙文彬等人因股权买卖合同履行产生争议，提交至成都仲裁委员会仲裁。2021年10月11日，成都仲裁委员会裁决被申请人向申请人支付人民币3.37亿余元。
申请人先后向香港法院和美国加州北区联邦地区法院申请执行。被申请人在两地均提出异议，主张边席仲裁员Q在第二次远程庭审中存在严重违规行为（持续走动交谈、视线游离、外出乘车导致多次掉线且未戴耳机等），未能充分参与庭审，导致程序不公，违反公共政策。
香港高等法院认为仲裁员Q的行为明显违反自然公正的基本原则，剥夺了当事人的听审权。仲裁程序未达到公平公正审理的高标准。法院强调，即使被申请人当时未对程序提出异议，也不能视为放弃了对抗仲裁员严重违规行为的权利。若承认该裁决将“使法院的良知受到震撼”，故裁定违反香港公共政策，拒绝承认与执行。
美国法院（地区法院及第九巡回上诉法院）均裁定准许执行，其核心逻辑如下：
程序瑕疵不构成对美国正当程序与公共政策的违反：法院指出，仲裁员Q注意力不集中的情况持续时间有限且多发生在非实质性论证阶段，被申请人未能证明这对其陈述案件产生实质影响。美国法下的公共政策抗辩作狭义解释，仅在违反“最基本的道德与正义观念”时方可适用，本案未达此门槛。
当事人未及时提出异议，视为默示放弃：被申请人的代理律师在庭审中明知连接不稳等情况，不仅未当场提出异议，在仲裁庭询问程序是否有异议时回答“无异议”，且未按仲裁庭建议提交补充书面陈述。基于“禁止袖手旁观并事后附带攻击”的原则，当事人在程序中未及时主张权利，事后难以再以此为由抗辩。
香港拒执不构成《纽约公约》下的拒执事由：《纽约公约》第五条第一款项下的撤销或中止事由，仅限于“仲裁地国”的有权机关撤销或中止。香港是以“执行地法院”身份作出拒执裁定，而仲裁地（中国内地）的有权机关（成都中院）已裁定执行该裁决并驳回异议，因此香港的裁定不影响美国法院执行。
终局结果：美国第九巡回上诉法院维持原判，美国最高法院拒绝受理被申请人的提审申请。